ПРИКЛАДИ СКАСОВАНИХ ПОСТАНОВ

Справа № 126/1886/24

Клієнт за ч.3 ст.122 КУпАП - здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Під час судового розгляду завдяки оскарженню, написаному юристами компанії «Юридичний Контроль» було встановлено, що у діях клієнта був відсутній склад адміністративого правопорушення, передбаченого цією статтею, так як не було доведено що він припаркувався в місці виїзду з прилеглої території, замірів проведено не було, та його транспортний засіб не перешкоджав проїзду.

Справа № 127/15381/24

Клієнту виписали постанову за ч.2 ст.122 КУпАП( не ввімкнув покажчик повороту). Клієнт не погодився з постановою та звернувся до юристів нашої компанії, які цю постанову оскаржили. Відповідно, суд скасував постанову так як дорога змінювала напрямок руху, тобто була з вигином, і у даному місці покажчик повороту вмикати не потрібно.

Справа № 357/955/24

Клієнт звернувся до компанії «Юридичний Контроль» з проханням скласти клопотання про розстрочку штрафу розміром 17000 на 4 місяці, у зв’язку зі складним фінансовим становищем та сімейними обставинами.

Самому ж клієнту виписали ст.130, але він прострочив строк оскарження і апеляція повернула скаргу.

Юристами компанії було написано клопотання про відстрочку від сплати штрафу, яке суд задовольнив!

Справа № 496/3416/24

Слухалась адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.121. Відповідач встановив на автомобіль шини з різними типами малюнків. Суд відбувався не за місцем проживання відповідача, тому усі документи направлені поштою і клієнт у судовому засіданні не приймав участі. Доказів вчинення адміністративного правопорушення поліцейські не надали. Провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Справа № 160/32924/23

Наш клієнт перевозив вантаж без ТТН та укртрансбезпека скалала постанову про накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Дніпропетровский окружний адміністративний суд скасував дану постанову, так як наш клієнт не є перевізником та його діяльність не пов'язана з перевезенням вантажів, а вантаж він перевозив для власних потреб.

Справа № 337/1737/24

Клієнту компанії «Юридичний Контроль» виписали штраф за ч.1 ст.122 КУпАП- не дотримався вимоги дорожнього знаку 3.4 ПДР- Рух з причепом заборонено! З виписаною постановою клієнт не погодився та звернувся до юристів компанії ЮК за оскарженням виписаної постанови.

В результаті оскарження - постанову скасовано!

Справа № 559/1132/24

Клієнту виписали постанову за ч.5 ст.121 КУпАП- керував не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Юристи компанії «Юридичний Контроль» вивчили матеріали справи, написали відповідне оскарження та виграли дану справу!

Справа № 276/2734/23

Слухалась адміністративна справа за ч.1 ст.121-3 КУпАП ( неосвітлений номерий знак). Суд у своєму рішені зазначив, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП надано не було. Адміністивна постанова була скасована. Судовий збір стягнуто.

Справа № 87/968/23

Слухалась адміністративна справа за ч.1 ст 122 КУпАП - проїзд на знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Поліцією не надано жодних доказів вчинення даного правопорушення.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Адміністративний позов задоволено. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальністі - скасовано.

Справа № 159/214/24

Слухалась адміністративна справа за ч.2 ст.122 КУпАП (не увімкнений світловий показник повороту). При винесені постанови у інспектора поліції не було достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення. Постанова скасована, адміністративна справа закрита, судовий збір повернуто.

Справа № 442/4830/23

Слухалась цивільна справа про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів. Клієнт звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оншоп» про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 60 675,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2022 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» було укладено про надання послуг з підбору, купівлі, доставці авто з Європи. ТОВ «Оншоп» свої зобов’язання за договором не виконав. Суд задовільнив позов та стягнув з ТОВ «Оншоп» 60675,00 грн. та 992,40 грн. судового збору.

Справа № 751/2676/23

Справа потрапила до суду першої інстанції, але тут вирок виявився несприятливим для водія. Суд вирішив залишити постанову поліцейського в силі, вважаючи її обґрунтованою.

Водій не здавався та наполягав на своїй правоті. Він попросив юриста подати апеляційну скаргу, і справа перейшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звернув увагу на важливі деталі справи. Суд першої інстанції не дослідив усі докази та матеріали справи, які б могли підтвердити невинуватість водія.

Апеляційний суд прийняв рішення на користь водія, вказуючи на недоліки в розгляді справи поліцейським та відсутність переконливих доказів порушення Правил дорожнього руху.

Ця справа показує, наскільки важливо захищати свої права та не здаватися, навіть коли ситуація здається безнадійною.

Справа № 200/4035/23

Слухалась адміністративна справа за ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" ( не дотримання часу роботи і відпочинку водія). При винесені рішення органи Укртрансбезпеки не повідомили про розгляд справи. На підставі цього суд скасував постанову зі штрафом у розмірі 17000 грн. На даний час справа перебуває у апеляції.

Справа № 531/1167/23

Клієнта компанії було зупинено працівником поліції, які вказали: що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. За що склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що водій порушив вимоги, передбачені п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, відмовившись від медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп'яніння. Протокол базується на тремтінні пальців рук та запаху алкоголю.

Однак водій стверджував, що працівники поліції не мали підтверджень у вигляді свідків чи відеозаписів, які підтверджували б його стан та вчинки. У поясненнях, які допомогли йому скласти юристи компанії, вказали на відсутність свідків порушення та відмову поліцейських від проведення відеофіксації.

Водій вказував, що зупинка не відбулася в с. Западне, а в с. Кіндрашівка, і що жодних свідків на місці зупинки не було. Він також наголошує, що протокол містить неточності, оскільки вказано два різні пункти Правил дорожнього руху, що призводить до невизначеності щодо кваліфікації порушення.

На судовому засіданні водій надав пояснення, вказуючи на те, що його зупинили не через порушення ПДР, а через виявлення наркотичної речовини. Він наголошує на відсутності доказів щодо його стану сп'яніння та відмови від медичного огляду.

Суд розглянув подані аргументи та прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення водієм вимог ПДР, та закрив справу відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Суд визнав, що вина водія у вчиненні правопорушення не була доведена належними та допустимими доказами, і наголошує на тому, що сумніви слід тлумачити на його користь, відповідно до чинного законодавства.

Справа № 760/34004/21

9 грудня 2021 року заступник начальника Київської митниці виніс постанову, яка мала потенційно серйозні наслідки.

Клієнта компанії було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 469 Митного кодексу України. Його оштрафували на суму у 34 000,00 гривень. За звинуваченням, він передав право управління своїм транспортним засобом особі, яка не ввозила транспортний засіб на територію України, що, за визначенням митників, порушило митні правила.

Клієнт відмовився миритися з цією постановою та вирішив оскаржувати постанову.

9 грудня 2021 року коли він прибув на місце розгляду справи, його не запросили дати власні пояснення. Працівники митниці направили його чекати в коридорі та видали копію постанови про адміністративне правопорушення. Це вже було першими ознаками недбалості до процедур та порушенням його прав на захист.

До того ж посадова особа, яка повинна була розглянути справу протягом 15 днів, але цей процес затягнувся на 44 дні з моменту отримання матеріалів справи.

Нарешті, судове рішення встановило, що вина особи не була доведена. На момент ввезення транспортного засобу Митний кодекс України не містив норму, передбаченої частиною 4 статті 469 Митного кодексу України. Таким чином, кваліфікація дій клієнта за цією статтею при складанні протоколу про порушення митних правил була помилковою. Суд визнав рішення митників незаконним і скасував постанову.

Справа № 754/8660/23

Водія було зупинено поліцейськими, яким здавалося, ніби він проїхав на червоне світло світлофора.

Поліцейські перевірили документи водія та його авто, і вирішили винести постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Це означало, що йому доведеться сплатити штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення п.8.7.3 ПДР України.

Проте, водій попросив поліцейських надати докази його правопорушення. Проте, поліцейський відмовився надавати жодні докази.

Рішуче вирішивши боротися за свої права, водій подав позов до суду, маючи надію скасувати постанову поліції.

У судовому рішенні було зазначено, що згідно з частинами 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, інакше кажучи, довести свою правомірність. В адміністративних справах, де йдеться про протиправність дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок довести правомірність дій покладається на відповідача, у цьому випадку - поліцейських.

Отже, суб'єкт владних повноважень, який представляв поліцію, мав довести правомірність своїх дій, а водій - довести обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги. Проте суд врахував, що відповідач не представив належних і допустимих доказів, які б обґрунтовували правомірність постанови та порушення водієм адміністративного правопорушення.

З огляду на це та згідно з положеннями ст. 77 КАС України суд прийняв рішення скасувати оскаржувану постанову.

Справа № 389/1869/23

Водія було зупинено працівниками поліції зупинили для перевірки документів. Вони пояснили, що це стандартна перевірка.

Водій відповів на їх запити і надав всі необхідні документи. Однак інспектор поліції помітив, що в товарно-транспортній накладній (ТТН) не було вказано адресу вантажовідправника. Андрій спростував цей факт, пояснивши, що в ТТН було вказано точну адресу вантажовідправника, включаючи ім'я підприємства та місцеположення вулиці.

Інспектор поліції не врахував це пояснення і не відреагував на нього. Замість цього, він виписав постанову про адміністративне правопорушення. Загалом, справа була розглянута без належного обґрунтування і вивчення всіх обставин.

Поліцейські винесли постанову, в якій водія притягали до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП і наклали на нього штраф у розмірі 510 гривень. За їхнім ствердженням, він нібито порушив, оскільки в ТТН не було вказано юридичну адресу місця навантаження вантажу.

Водій вирішив звернутися до нашої компанії, щоб оскаржити цю постанову в суді.

Суд визнав, що незначні недоліки в товарно-транспортній накладній не є підставою для визнання документа недійсним. Якщо такі недоліки не перешкоджають ідентифікації особи, яка брала участь у господарській операції, і містять необхідні дані, такі як дата складення документа, назва підприємства, інформація про операцію тощо.

Суд також зауважив, що сама постанова про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вчинення такого порушення, оскільки вона є рішенням суб'єкта владних повноважень. Це рішення повинно передувати факту фіксації правопорушення, а не навпаки.

Таким чином, суд прийняв рішення на користь водія і скасував постанову поліції, враховуючи всі зазначені недоліки у їхній діяльності.

Справа № 158/1710/23

Слухалась справа за ч.1 ст 122 КУпАП ( перевищення швидкості).Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. У постанові вказано, що швидкість ТЗ під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC008399. Разом із відзивом, відповідачем подано суду відеодоказ (оптичний диск), на якому зафіксовано рух ТЗ під керуванням водія. Водночас, вказаний відеофайл не дає суду підстав беззаперечно встановити, що керування таким ТЗ здійснював саме позивач.

Окрім цього, суд зауважує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Постанову скасовано. Провадження у справі закрито.

Справа № 288/881/23

Водія було зупинено працівниками поліції, через те, що він начебто не був пристебнутий ременем безпеки, не предʼявив реєстраційний документ та страховий поліс, здійснив зупинку менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території за що на водія накладено штраф у розмірі 510 гривень.

За допомогою нашої юридичної компанії водій звернувся до суду з вимогою про скасування постанови. В судовому засіданні оглядались відеозаписи надані поліцією з записом події. З відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля та спілкуються з водієм, який сидить за кермом автомобіля. Працівники поліції повідомляють, що він проїхав на дорожній знак 2.2. без зупинки, просять водія надати документи на автомобіль та повідомляють, що він зупинився на відстані менше ніж 10 метрів до виїзду з двору та він був не пристебнутий ременем безпеки. Водій відмовився надати документи на автомобіль та попросив надати йому докази про вчинення ним адміністративних правопорушень. Також водій пояснює, що зупинився в даному місці на вимогу працівника поліції. Працівники поліції виміряють відстань між автомобілем та вʼїздом в двір, та складають відносно водія постанову.

Проте, суд оглянувши вказані відеозаписи, приходить до висновку, що доказів того, що позивач проїхав без зупинки в зоні дії дорожнього знака 2.2, який вказує на заборону проїзду автомобілем без зупинки, суду не надано. Надані відеодиски не містить доказів того, що дорожній знак 2.2. стоїть саме на ділянці дороги, де проїжджав позивач. Крім того, не зафіксовано назву вулиці та населений пункт, де розміщено дорожній знак.

Також, з відеозаписів неможливо встановити що автомобіль, який зафіксований на відеозаписі, є саме автомобілем позивача та хто знаходиться за кермом, не встановлено також порушення правил користування ременем безпеки.

Отже, суд оглянувши вказані відеозаписи, приходить до висновку, що дані відео доказів того, що водій порушив ПДР України не містять.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції роблять заміри відстані, проте з відеозапису незрозуміло, яка відстань між автомобілем та вʼїздом до прилеглої території. Також не зазначено, чим саме робились вказані заміри.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, в рішенні суду було встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Справа № 680/282/23

Слухалась адміністративна справа за ч.1 ст 121 КУпАП ( несправність зовнішніх світлових приладів). Клієнт рухався на власному авто у темну пору доби. В цей час його зупинила поліція з тих причин, що у нього не горить фара у режимі ближнього світла. Фара дійсно не горіла. Суд не вбачає у даному порушенні складу адміністративного порушення, так як факт того що лампочка перегоріла не міг передбачити або виявити позивач до того моменту поки поліція його не зупинила. Постанова скасована. Провадження у справі закрито. Судовий збір повернено.

Справа № 509/3645/22

Водій, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, через те, що він не увімкнув покажчик повороту. Під час перевірки документів виявилося, що водій керував транспортним засобом, на який, на думку поліцейського, потрібна категорія «Е», але в його документах немає такої категорії.

Після цього, на водія було складена постанова та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 122 та частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Проте, суд, аналізуючи докази, які були досліджені та оцінені у справі, встановив, що водія керував автомобілем «Mercedes-Benz 112CDI», для якого потрібна категорія С1, а також причепом, для керування яким також потрібна категорія С. Згідно з посвідченням водія, у водія є відкриті категорії В, С, Е, що дозволяє йому керувати відповідними транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням того, що на відповідача покладається обов'язок довести правомірність свого рішення, дії або бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови. Тому суд визнав постанову неправомірною.

Справа № 176/329/23

Водія звинуватили в порушенні статті 121, частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до цієї постанови, водій нібито керував автомобілем, який мав технічні недоліки, а саме, на автомобілі були встановлені додаткові світлові прилади, які не були передбачені заводом-виробником, що порушувало пункт 31.4 Правил дорожнього руху (ПДР).

Водій вважає дії поліцейського незаконними і постанову неправомірною, оскільки вона була видана з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та звернувся до компанії «Юридичний контроль» з проханням складення позову.

Суд встановив, що інспектор поліції не дотримався принципу верховенства права та обгрунтованості, оскільки постанова була видана всього за 4 хвилини. Ці обставини піддають під сумнів дотримання інспектором принципу верховенства права та обґрунтованості рішення.

Також, судом встановлено, що в постанові не наведено жодних доказів, які б підтверджували його порушення, а саме, встановлення недозволених світлових приладів на автомобілі. Поліція не забезпечила суду жодних доказів у цьому питанні.

Після ретельного розгляду всіх аргументів, суд прийшов до висновку, що позов позивача є обґрунтованим і слід задовольнити, скасувавши постанову. Суд вважає, що поліцейський не довів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, і справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита.

Справа № 388/447/23

Слухалась судова справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ( ремінь безпеки). У поліції не було доказів вчинення адміністративного правопорушення у поліції не було. Постанова про адміністративне правопопушення скасована - алміністивна справа закрита. Судовий збір повернено.

Справа № 569/2973/23

Водія звинуватили в порушенні Правил дорожнього руху та відсутності обов'язкового страхового полісу. Поліцейські склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклали штраф в розмірі 425 гривень.

Однак водій не мав наміру приймати цю постанову і вирішив оскаржити її. З цією метою водій звернувся до компанії «Юридичний контроль». Юристи компанії допомогли скласти позов та звернутися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, просивши скасувати незаконну постанову та закрити справу.

Судом було встановлено, що процедура зупинки, розгляду справи та винесення постанови були проведені з порушенням вимог законодавства. Інспектор поліції не повідомив про причину зупинки транспортного засобу, як вимагає закон. Крім того, у процесі розгляду справи не були дотримані процесуальні правила, не проведено дослідження доказів та не були взяті показання учасників і свідків.

Суд вирішив приділити увагу тільки тим доказам, які безпосередньо підтверджували факти порушень. Відповідно до принципу презумпції невинуватості, сумніви мали тлумачитися на користь водія, а не доказана вина рівнозначна невинуватості. Таким чином, суд прийняв рішення скасувати постанову і закрити справу.

Справа № 602/193/23

Водій вирушив на своєму автомобілі аби забрати замовлені через інтернет 10 літрів алкогольних напоїв для святкування. Він отримав посилку на «Новій пошті» та поїхав додому.

Під час поїздки його зупинили працівники поліції та повідомили, що вони отримали інформацію про те, що він перевозить алкогольні напої без марок акцизного збору. В результаті, товар було вилучено, а на подія складено протокол за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Юристами було підготовлено пояснення в яких зазначено, що законодавство передбачає спеціальний суб'єкт правопорушення, яким повинні бути посадові особи підприємств, а також спеціальний об'єкт - товари з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, протокол свідчить про те, що водій перевозив алкогольні напої без марок акцизного збору об'ємом 10 літрів, але не згадує про наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на вилучених товарах. Матеріали справи також не містять доказів щодо цього.

Суд підтвердив, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі, а алкогольні напої повернув водію.

Справа № 334/426/22

Обставини справи: Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності, та зазначено, що нібито о 04 годині 56 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля водій порушив вимогу п. 31.4.7 ї ПДР та керував транспортним засобом, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі, що передбачені конструкцією транспортного засобу.

Юристом компанії «Юридичний контроль» було складено позовну заяву для оскарження відповідної постанови до суду.

У судовому засіданні судом зроблено наступний висновок: Відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач перед початком руху технічний стан транспортного засобу перевіряв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні.

Відповідачем не надано належного підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху (фото фіксація, покази свідків).

Справа № 521/15791/22

Водій керуючи своїм автомобілем, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Поліцейським було зупинено водія, не надано доказів правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Незадоволений таким рішенням, водій звернувся до компанії «Юридичний контроль» з метою написання позову про скасування постанови, оскільки вважав її необґрунтованою та безпідставною. Представник Департаменту патрульної поліції надав відповідь на позов, однак не надав жодних доказів, які б підтверджували факт вчиненого правопорушення.

Суд, розглянувши всі аргументи, вирішив задовольнити адміністративний позов водія. Постанова про накладення адміністративного стягнення була скасована, а провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності закрито.

Таким чином, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь водія 496 гривень 20 копійок, сплаченого судового збору.

Цей випадок підкреслив значущість того, щоб правоохоронні органи надавали належні докази правопорушень та дотримувалися всіх процедур перед тим, як притягати громадян до адміністративної відповідальності.

Справа № 544/49/22

Обставини справи: Водія було зупинено працівниками поліції та винесено постанову відповідно до постанови водій о 02 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля з номерним знаком здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив Правила дорожнього руху.

Водій не погодишвись з такими доводами звернувся до компанії «Юридичний контроль» з проханням оскаржити постанову до суду.

В процесі судового розгляду, представниками Патрульної поліції не надано доказів того, що позивач зупинив свій транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З огляду на це, якщо поліцейським в п. 7 Постанови не зазначено доказів правпорушшення, то оспорювана постанова не відповідає приписам ч.2 ст. 283 КУпАП.

Справа № 303/8635/22

На водія було винесено постанову за те, що він не ввімкнув покажчик поворота при проїзді кругового перехрестя. Водночас, при винесені постанови інспектор стверджував, що водій ввімкнув покажчик поворота, але цього робити було не портібно та виніс постанову про притягення до адміністративної відповідальності.

Водій вважаючи, що постанову винесено незаконно звернувся до компанії «Юридичний контроль», юристом якої було складенопозовну заяку.

В судовому засідані встановлено, що за даними постанови, водій, керуючи автомобілем, не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, за що було накладено штраф.

Водночас, дії водія не порушували ПДР, а постанова була винесена з порушенням процедури та неправомірно.

Суд підтвердив, що позивач не порушував ПДР та визнав постанову інспектора патрульної поліції незаконною. Суд зазначив, що відповідач не надав жодних доказів, щоб підтвердити порушення правил дорожнього руху, які згадувалися в постанові, та не спростував твердження позивача. Таким чином, суд вирішив скасувати постанову із накладенням штрафу на водія та зобов'язав відповідача повернути сплачений судовий збір.

Справа № 750/9635/22

Водій їхав у лівій полосі не змінюючи напрямку руху. Під час руху водій іншого транспортного засобу почав перестроювання з правої полоси в ліву, при цьому не надавши його автомобілю переваги у русі, чим допустив зіткнення. У своїх діях водій не вбачає порушень правил дорожнього руху, оскільки винним на його думку є інший учасник ДТП.

Додатково водій повідомив, що інший учасник дорожнього руху навмисно здійснив зіткнення з траспортним засобом нашого клієнта. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП було складено протокол на обох учасників ДТП.

Також, підся складання протоколу водій звернувся до компанії «Юридичний контроль». Після ознайомлення з протоколом юристом компанії було складено пояснення до справи. У судовому рішенні суд вказав, що виходячи з установленого, а саме недоведеності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону, це є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Справа № 386/424/21

Обставини справи: Водія вантажівки було зупинено працівниками поліції, під час зупинки водій надав співробітникам патрульної поліції додаток «ДІЯ» в якому не відображалось категорія СЕ, однак водій запевняв, що в посвідчені водія у пластиковому вигляді є відповідна категорія. Однак, співробітники поліції, зважаючи на відсутність категорії СЕ в додатку «ДІЯ» наклали на водія штраф у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він керував транспортним засобом з напівпричепом не маючи права керування таким транспортним засобом категорії CE, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Під час складання позовної заяви водій надав посвідчення водія відповідної категорії, де було зазначена категорія СЕ, що дозволило скасувати відповідну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справа № 542/1702/22

Під час зупинки працівниками поліції водію не було повідомлено підставу для зупинки транспортного засобу. Натомість, інспектор поліції почав вимагати документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, що є незаконним.

Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що водій керував автомобілем та не предʼявив посвідчення водія відповідної категорії на право керування даними авто.

Однак, водій відчував себе несправедливо покараним і вирішив оскаржити дане рішення в суді. Він звернувся до компанії «Юридичний контроль» для складання позовної заяви, сподіваючись скасувати постанову та зняти штраф.

Після подачі позову, до суду надійшло рішення начальника УПП в Полтавській області, яким оскаржувану постанову вже було скасовано керівником після подачі позову юристами.

У результаті, суд вирішив закрити провадження по даній справі, оскільки оскаржувана постанова була скасована, а законні права та інтереси водія були повністю відновлені.

Справа № 717/1732/21

Обставини справи: Водія було незаконно зупинено працівниками поліції, під час зупинки співробітники патрульної поліції не повідомили про причину зупинки транспортного засобу, що суперечить ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої, Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Під час перевірки документів співробітники поліції зʼязували, що у водія відсутній страховий поліс та в подальшому винесли постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, такі дії працівників поліції суперечать ч. 2 ст. 21 Закону україни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Таким чином, це дало змогу оскаржити відповідну постанову, а судом зроблено висновок, що, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Справа № 932/3339/22

Обставини справи: Водія було зупинено працівниками поліції та зазначено, що він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. При цьому працівники поліції надали докази того, що водій проїхав на жовтий сигнал світлофора, що дозволено у певних випадках, а саме, відповідно до п. 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, співробітник поліції свідомо незаконно звинуватили водія та виніс постанову. Водій не погодившись з таким рішенням звернувся до суду. Під час розгляду справи представники Патрульної поліції не надали до суду жодних доказів, які б підтверджували вину водія, звинуватили водія в тому, що він ухиляється від відповідальності, а також, що водій повинен доводити свою невинуватість, що прямо суперечить статті 62 Конституції України, відповідно до якої «Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».

Суд, дослідивши всі обставини справи вирішив скасувати постанову та закрити провадження у справі. Також, судом було стягнуто на користь водія суму судового збору, яка була сплачена за подання позову.

Справа № 331/701/22

Водія було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, після перегляду документів поліцейський самостійно перевірив на вантажному автомобілі наявність вогнегасників, відкриваючи при цьому сховища для вогнегасників в порушення Закону України «Про національну поліцію» та прийшов до висновків про відсутність достатньої кількості вогнегасників та відсутності маркування, яке дає змогу визначити ємність вогнегаснику. Внаслідок цього поліцейським було винесено постанову постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Водій, не погодився з такими діями працівників поліції вирішив оскаржити постанову в суді, з допомогою юриста компанії «Юридичний контроль», на підставі того, що у поліцейського взагалі були відсутні підстави для перевірки кількості вогнегасників.

Судом було встановлено, що п. 22.3 ПДР, який водій начебто порушив взагалі не регулює кількість та ємність вогнегасників, які потрібно перевозити у вантажному автомобілі. Також, поліцейським не було надано жодних доказів, які б підтвердили вину водія.

Таким чином, суд задовольнив позов, а постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності - скасував.

Справа № 175/2109/22

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області водія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Водій не погодившись із таким рішенням звернувся до компанії «Юридичний контроль». Юристом компанії було складено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просили постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційний суд звернув увагу зокрема на те, що Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що результат огляду водія склав 0.28 проміле, який неістотно перевищує порогове значення у 0.2 проміле, що не спростовує можливості виникнення таких показників внаслідок вживання водієм безпосереднього перед оглядом перорального аерозольного лікарського засобу, а не перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а отже результати огляду водія у медичному закладі могли мати істотне значення, однак поліцейський не запропонував пройти огляд на стан спʼяніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийняв рішення апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції, про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справа № 459/457/22

Водій керував транспортним засобом та під час руху у нього спрацював захист автомобіля (не працювали показники повороту), він продовжив рух для проїзду на технічний огляд, показуючи повороти рукою. При зупинці його транспортного засобу поліцейськими первинно йому було інкриміновано порушення правил проїзду перехрестя і лише пізніше - не подання світлового показника повороту. Водій вважаючи оскаржувану постанову незаконною винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, вирішив оскаржити постанову та звернувся до юриста.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: поліцейським не спростовано доводи водія щодо неправомірності його дій, при тому, що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на поліцейського.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, що не було зроблено.

Справа № 371/993/21

До автомобіля підійшов поліцейський, який повідомив, що водій порушив правила дорожнього знаку 3.34 ПДР та здійснив стоянку в зоні дії знаку. Поліцейський висунув вимогу про надання документів, не переконавшись, що автомобіль припаркував саме цей водій. Водій намагався пояснити, що правопорушення не вчиняв, у відповідь на що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення злісної непокори та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. У постанові поліцейський вказав на факти здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не пред'явлення посвідчення водія відповідної категорії. Постановою водія було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись з таким рішенням та свавіллям працівників поліції водій попросив юристів компанії скласти позов до суду.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зʼясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити, спираючись на те, що інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, а зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Справа № 202/7492/21

Водія було зупинено працівниками патрульної поліції за, начебто, порушення пп. В п. 2.9 ПДР (керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Інспектор не надав будь-яких доказів, які б свідчили про факт вчинення адміністративного правопорушення та в постанові не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. При цьому, номерний знак її транспортного засобу був освітлений шляхом штучного освітлення вулиці та фар автомобіля.

Представники поліції подали до суду оптичний диск з місця події, на якому міститься, зокрема, відеозапис. Судом був оглянутий відеозапис, у ході чого було встановлено, що номерний знак на автомобілі позивача був освітлений.

Також, суд, звернув увагу на те, що сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні. Та скасував постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Справа № 495/9854/21

Справа № 497/2019/2021

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (поза населеним пунктом не було увімкнено денні ходові вогні або ближнє світло фар). Відповідачем не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Справа № 942/1737/21

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП (ремінь безпеки). Суд скасував постанову поліції у зв’язку із тим, не має доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Справа № 555/1864/21

Водій, під час керування автомобілем у якого на номерних знаках знаходилась захисна сітка, був зупинений працівниками поліції. Під час консультації наша команда порадила клієнту вказати на те, що номерні знаки читаються з відстані 20 метрів. Інспектори поліції на доводи юриста не реагували, вказуючи, що закриття номерів будь-якими предметами є порушенням ПДР, попри можливість прочитати номерні знаки з відстані 20 метрів. За це, начебто, порушення інспектор виніс водію постанову зі штрафом у розмірі 850 гривень.

Наш клієнт, вважаючи такий штраф надмірним, а доводи інспекторів поліції надуманими вирішив звернутися до суду з нашою допомогою. У судовому рішенні вказано наступне: «Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови, службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно та об'єктивно обставини страви, а відтак чи винен водій у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності» і скасовано постанову інспектора. Також, Суд повернув водію всі понесені судові витрати коштом Головного управління національної поліції в Рівненській області.

Справа № 758/13121/21

Суд скасував провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно клієнта за ст. 124 КУпАП

Справа № 431/4635/21

Обставини справи: Водій керував автомобілем, у свідоцтві про реєстрацію якого не було вписано газобалонне обладнання. Під час зупинки працівником поліції автомобіля, водій зателефонував юристу, який пояснив інспектору, що газобалонне обладнання було встановлено на транспортний засіб декілька днів назад, а тому у водія є час на те, щоб змінити свідоцтво про реєстрацію.

Однак, інспектором не було почуто ані юриста, ані водія і винесено постанову. Водій не погоджуючись з таким рішенням вирішив оскаржити постанову про притягнення його до відповідальності. Наша компанія супроводжувала водія на всіх етапах подачі позову до суду, аж до винесення рішення по справі.

Незабаром суд виніс рішення, відповідно до якого скасував постанову про накладення на водія адміністративного стягнення та вирішив питання про повернення йому судового збору в повному обсязі.

Відповідно до рішення суду, інспектор поліції не мав права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія, якщо у нього відсутні докази того, що на автомобілі встановлене газобалонне обладнання та те, що таке обладнання встановлене більше ніж 10 днів від моменту зупинення працівниками поліції.

Справа № 303/7540/21

Водій знаходився в транспортному засобі, який був припаркований другим рядом, працівники поліції підійшовши до водія відразу почали звинувачувати його у тому, що він порушив правила дорожнього руху. Під час розмови з нашим юристом водій надавав працівникам поліції пояснення, які не було додано до справи. Не бажаючи почути будь-яких пояснень інспектори винесли постанову про адміністративне правопорушення та наклали на водія штраф у розмірі 340 гривень.

Однак, водій не погодився з таким рішенням та вирішив оскаржити справу до суду. Нами було складено позов до суду та розʼяснено всі деталі цього процесу. Також, при повторному спілкуванні з водієм, було зʼясовані інші грубі порушення, які були допущені працівниками поліції.

В судовому рішенні Суд зазначив, що працівники поліції не додали жодних доказів, які б могли підтвердити вчинення особою адміністративного правопорушення. Не було зʼясовано хто саме ставив автомобіль у якому знаходився наш клієнт. Також Суд зазначив, що неможливо встановити правомірність процедури розгляду справи, тому, що поліцейські, не подали до суду жодних пояснень чи доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, Суд вирішив скасувати постанову про притягнення до відповідальності та штраф у розмірі 340 гривень. Також суд вирішив питання про повернення судового збору нашому клієнту в повному обсязі.

Справа № 509/4665/21

У цій справі інспектори поліції зупинили водія авто, який виявився клієнтом нашої компанії. Інспектори відразу почали звинувачувати водія у тому, що він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. На вимогу предʼявлення будь-яких доказів інспектори не реагували, а керувались лише власним баченням ситуації. Виписавши постанову без жодних доказів та з істотними порушеннями процедури складання постанови поліцейські вручили її водію та поїхали далі.

Водій, передивившись відеозапис, який зроблений відеореєстратором в його автомобілі, переконався в тому, що він здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, який загорівся після зеленого сигналу, вирішив оскаржувати постанову. Звернувшись до нашого юриста та попросив скласти позов та розʼяснити порядок подачі доказів.

Через декілька місяців наш клієнт отримав довгоочікуване судове рішення у якому суд розʼяснив працівникам поліції, що проїзд на жовтий сигнал світлофора, який загорівся після зеленого є дозволеним відповідно до ПДР України. Таким чином, суд визнав постанову, яка винесена працівниками поліції незаконною, а штраф у розмірі 510 гривень необґрунтованим. Постанова про адміністративне правопорушення нашого клієнта була скасована, а судовий збір повернутий за рахунок коштів Управління патрульної поліції.

Справа № 570/778/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не виконання вимог проїзд без зупинки (стоп-контроль) (ч.1 ст. 122 КУпАП)

Справа № 565/868/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки (ч.1 ст. 122 КУпАП)

Справа № 290/590/21

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 (перевищення швидкості). Позивача було зупинено по причині перевищення швидкості, приладом TruCam, через те, що на дорозі було встановлено дорожній знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год. Однак відповідно до п.12.10 додаткові обмеження швидкості руху можуть вводитися тимчасово або постійно. При цьому разом зі знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідно дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідно об’єкта. Разом із позовом до суду була підготовлена скарга на ім'я начальника поліції. На момент розгляду справи в суді поліція скасувала дану постанову.

Справа № 565/866/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за невиконання вимоги поліцейського про пред’явлення документів (ч.2 ст. 126 КУпАП)

Справа № 233/2357/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості (ч.1 ст. 121 КУпАП)

Справа № 753/9251/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за перетин подвійної суцільної лінії (ч.1 ст. 121 КУпАП)

Справа № 692/410/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за відсутній номерний знак (ч.6 ст. 121 КУпАП)

Справа № 758/14509/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 456/190/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за обгін на перехресті (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 405/7794/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за обгін перед пішохідним переходом (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 362/213/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 446/2416/20

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача було зупинено за те що у нього відсутній договір обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Насправді страховий поліс був, але в ньому була допущена помилка, а саме в державному номері транспортного засобу. Будь-яких доказів про які б свідчили про вчинення ним порушення не було. Суд визнав постанову про адміністративне правопорушення не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Справа № 497/1546/2020

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за відсутність документів в т.ч. полісу страхування (ч.1 ст. 121 КУпАП)

Справа № 428/861/21

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не надання переваги іншому транспортному засобу (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 543/1146/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за відсутність підсвітки номерного знаку (ч.1 ст. 121 КУпАП)

Справа № 441/2020/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення знаку виїзд/заїзд заборонено (ч.1 ст. 122 КУпАП)

Справа № 942/537/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів (ч.2 ст. 121 КУпАП)

Справа № 264/1693/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення покажчиків повороту під час зупинки (ч.1 ст. 122 КУпАП)

Справа № 283/662/19

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивача зупинено з тих причин що не горів задній габарит. Суд скасував постанову про адміністративне право рушення.

Справа № 428/1061/20

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення покажчика повороту (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 361/7230/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за неробочу фару автомобіля (ч.1 ст. 126 КУпАП)

Справа № 179/1603/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за забруднений номерний знак (ч.1 ст. 132-1 КУпАП)

Справа № 369/10773/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення покажчиків повороту під час руху (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 233/5441/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення покажчика повороту (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 623/2305/19

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення аварійного сигналу автомобіля (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 631/1439/18

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за не ввімкнення покажчику повороту (ч.2 ст. 122 КУпАП)

Справа № 310/2107/18

Оскарження постанови про притягнення до відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки (ч.6 ст. 121 КУпАП)